El amistoso México-Argentina que no se jugó: la versión de los pagos repartidos en varias cuentas no tiene confirmación oficial
Date Published
La versión de que la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) habría pedido repartir en varias cuentas bancarias el pago por un amistoso contra México, y de que la Federación Mexicana de Futbol (FMF) canceló el encuentro al detectar esa condición, circuló en medios mexicanos y argentinos el 13 y 14 de julio de 2026. Es una versión periodística no confirmada: su origen es lo dicho por un solo periodista, Carlos Ponce de León, del diario Récord. Ninguna de las dos federaciones la ha confirmado ni desmentido, y ningún medio ha publicado documentos que la respalden.
El texto que Récord sí publicó por escrito, "La millonaria razón por la que Argentina no enfrentó a México en el Estadio Banorte", del 14 de julio, atribuye la caída de la negociación al precio y no a las cuentas: sostiene que la AFA pidió seis millones de dólares por el amistoso y que, al escuchar la cifra, los directivos mexicanos descartaron el partido. Ese artículo no menciona depósitos repartidos ni cuentas bancarias múltiples.
El detalle de las cuentas aparece únicamente en coberturas posteriores que citan a Ponce de León como fuente. En esas versiones, la FMF habría aceptado incluso el aumento de precio y la negociación se habría roto después, cuando la AFA planteó que el dinero no se depositara en una sola cuenta. La postura atribuida a la parte mexicana es que el pago debía hacerse directamente a la federación argentina, para que esta administrara después los recursos.
Las versiones
Aquí está el problema central: los medios que la reprodujeron no coinciden en el dato clave. Puente Libre publicó que la AFA pidió el depósito "a más de 10 cuentas distintas". La Crónica de Hoy tituló "¡Tres cuentas distintas!" y Soy Referee también habla de tres: "el dinero no debía depositarse en una sola cuenta, sino dividirse entre tres cuentas diferentes". Infobae se limita a hablar de "distintas cuentas", sin número. Diez, tres o una cifra indeterminada: la discrepancia no es menor, porque ninguno exhibe el respaldo del que saldría el dato.
Infobae, que reproduce la versión sin verificarla por su cuenta, atribuye la negativa a hacer depósitos diferenciados a Soccer United Marketing (SUM), la empresa estadounidense que comercializa los amistosos de la selección mexicana.
No, yo no me voy a meter en eso. A mí me ponen claridad en el asunto o no cerramos el trato con Argentina: postura atribuida a Soccer United Marketing, según Infobae, que reproduce la versión del periodista Carlos Ponce de León.
La cita no aparece atribuida a un directivo con nombre y apellido ni a un documento: es un dicho reproducido en cadena a partir de la misma fuente original.
El contexto que sí está documentado
Lo que sí tiene respaldo en múltiples medios es que la AFA atraviesa una investigación en Estados Unidos. Desde principios de julio de 2026, agentes del FBI y fiscales federales toman testimonios sobre operaciones financieras vinculadas a la asociación y a su presidente, Claudio "Chiqui" Tapia, en un caso que la prensa argentina llama "AFAGate". Hasta ahora no hay cargos formales ni condenas contra la AFA ni contra Tapia, y la asociación ha rechazado las acusaciones.
Ese contexto explica por qué la versión del amistoso prendió tan rápido, pero no la comprueba. Que existan indagatorias abiertas sobre las finanzas de la AFA no demuestra que se haya pedido a la FMF repartir un pago en diez cuentas, en tres o en ninguna. Son dos historias con niveles de respaldo distintos y conviene no confundirlas.
Qué sigue
Las preguntas abiertas son las que deberían contestar las partes: si existió una oferta formal por escrito, cuál era el monto final, si la AFA planteó un esquema de pago fraccionado y, en su caso, en cuántas cuentas y a nombre de quién. Ni la AFA ni la FMF han fijado una postura pública. Mientras eso no ocurra, y mientras nadie exhiba el documento del que supuestamente sale el dato, lo único verificable es que el partido no se jugó y que la explicación que circula proviene de una sola fuente periodística, repetida con cifras que no coinciden entre sí.
El Pregonero buscó la postura de ambas federaciones y actualizará esta nota si responden.